1. Гражданин Е.В.Добриян оспаривает конституционность статей 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения», 223 «Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения», 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исковое заявление Е.В.Добрияна было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Частная и кассационная жалобы Е.В.Добрияна на указанное определение мирового судьи были ему возвращены с разъяснением о невозможности обжалования такого определения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил Е.В.Добрияна об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 15, 17, 18, 46, 118, 120, 122, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность обжалования определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления в том случае, когда не допущенный в судебное заседание истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле статьи 3911 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в 3 случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзацы седьмой и восьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено право ходатайствовать перед судом об отмене определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации (часть третья статьи 223 данного Кодекса). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Российской Федерации, право подачи этого ходатайства не ограничено каким-либо сроком (пункт 18 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Оценка же того, были ли причины неявки уважительными, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, в том числе с изложением доводов о препятствиях в допуске в зал судебного заседания. Учитывая приведенное правовое регулирование, отсутствие возможности самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения – вынесенного по мотиву того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, – не может рассматриваться как препятствие в реализации конституционного 4 права на судебную защиту, поскольку это определение не исключает дальнейшего движения дела с соблюдением установленного порядка. Таким образом, статьи 222 и 223 ГПК Российской Федерации, а равно статьи 331, 376 и 39111 этого Кодекса, призванные обеспечить возможность исправления судебных ошибок, конституционных прав заявителя не нарушают, в том числе с учетом того, что из права на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.