1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в защиту интересов гражданина С.Н.Чублукова жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом довод стороны защиты о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, отклонен с разъяснением, что все заявленные ходатайства рассмотрены надлежащим образом посредством принятия мотивированных решений, а оснований для признания каких-либо 2 доказательств по делу недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено. В данной связи заявитель – утверждая, что заявленное им ходатайство о допросе явившихся в суд лиц в качестве свидетелей и решение по нему не нашли своего отражения в определении суда апелляционной инстанции, а также что конкретный протокол осмотра предметов (документов) был признан судом второй инстанции недопустимым доказательством, однако впоследствии вновь учитывался в решениях судов кассационной инстанции, – просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации. Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют использовать для вывода о виновности лица в совершении инкриминированного преступления доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе стороны защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации – прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, – направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу 3 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чублукова Станислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.