1. Приговором Самарского районного суда города Самары от 23 сентября 2019 года гражданин Е.А.Колточник признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений (часть третья статьи 30 и часть первая статьи 1592 УК Российской Федерации). При этом постановлением судьи было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого, полагавшего необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Шенталинский районный суд 2 Самарской области, так как, по его мнению, местом окончания инкриминированного ему преступления является местонахождение кадрового подразделения конкретного медицинского учреждения, куда он непосредственно сдал пакет документов для получения выплаты, а не Министерства здравоохранения Самарской области, сотрудники которого выявили недостоверность представленных сведений. В свою очередь, судья признал определение территориальной подсудности правильным, разъяснив, что исходя из материалов дела деяние было окончено в момент рассмотрения представленных заявителем документов именно Министерством здравоохранения Самарской области, расположенным на территории Самарского района города Самары. Не согласившись с приговором, сторона защиты оспорила его в апелляционном порядке, и данное решение было отменено апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. Правомерность такого решения подтверждена решениями кассационной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 17 августа 2022 года), в которых также констатировано отсутствие нарушений правил определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела. В этой связи Е.А.Колточник просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской 3 Федерации, утверждая, что данная норма предоставляет органу предварительного расследования, прокурору и суду право устанавливать территориальную подсудность уголовного дела не по месту совершения преступления, а по месту наступления последствий либо обнаружения преступления, если оно не было окончено.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.