1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность части первой статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей», частей первой и третьей статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде», частей первой и шестой статьи 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей 2 юрисдикции» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворено заявление А.Н.Малинина о взыскании судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для снижения судом размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе без применения расчета по каждому виду оказанных им услуг исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в данном регионе, позволяют судам необоснованно делать вывод о чрезмерном (неразумном) размере возмещения указанных услуг, игнорировать доводы апелляционных и кассационных жалоб без указания мотивов, по которым эти доводы отклоняются судами, а также мотивов отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.