1. Гражданин А.В.Миролюбов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически – его абзаца первого, закрепляющего, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску А.В.Миролюбова с гражданина Х. взыскана задолженность по договору займа, в удовлетворении соответствующего требования, предъявленного к бывшей супруге Х., отказано. Суды указали на отсутствие доказательств расходования займа только на нужды семьи. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что бывшая супруга Х. не была стороной договора займа и что доказательства передачи ей денежных средств (в том числе частично) не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что строительство жилых домов на земельных участках, проданных иным лицам, даже если оно осуществлялось с использованием займа, не может считаться использованием займа на нужды семьи. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он применяется, только если все полученное от кредитора (а не какая-либо часть) использовано на нужды семьи, и не распространяется на обязательства пропорционально части имущества, использованного на такие нужды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на 3 имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миролюбова Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.