1. Гражданин М.П.Кара оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации; статей 1 «Понятие «инвалид», основания определения группы инвалидности», 2 «Понятие социальной защиты инвалидов», 7 «Понятие медико-социальной экспертизы» и 8 «Федеральные учреждения медико- 2 социальной экспертизы» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; статьи 5 «Права заявителей при получении государственных и муниципальных услуг» Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Как следует из представленных материалов, М.П.Кара – законный представитель признанной недееспособной К.П.Кара, которой ранее была установлена причина инвалидности «общее заболевание», обратился в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением об изменении причины инвалидности К.П.Кара на «инвалид с детства». В ответ на поданное обращение он был уведомлен о невозможности принятия соответствующего решения на основании представленных документов, и ему было предложено представить дополнительные сведения (заключение очной судебно- психиатрической экспертизы). М.П.Кара, полагая, что в удовлетворении его заявления было неправомерно отказано, обратился в суд с иском в интересах К.П.Кара, в котором просил, в частности, признать незаконным указанный ответ бюро медико-социальной экспертизы и обязать его установить К.П.Кара причину инвалидности «инвалид с детства». Суды с учетом того, что ответ бюро медико-социальной экспертизы не являлся решением по существу поставленного вопроса, признали его незаконным и обязали соответствующее бюро рассмотреть обращение М.П.Кара повторно. При этом суды, исходя из существа заявленных требований о признании незаконным ответа бюро медико-социальной экспертизы, отклонили ходатайство М.П.Кара о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Рассмотрев во исполнение решения суда заявление об изменении ранее установленной К.П.Кара причины инвалидности, бюро медико-социальной экспертизы приняло решение об отказе в его удовлетворении. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19, 39 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно 3 отказывать в назначении судебной экспертизы, а также препятствуют разрешению судами вопроса об изменении причины инвалидности одновременно с признанием незаконным ответа бюро медико-социальной экспертизы, не являющегося его решением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяя понятия «инвалид» (статья 1) и «социальная защита инвалидов» (статья 2), предусматривает, что признание лица инвалидом осуществляется по результатам медико-социальной экспертизы федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая статьи 1 и статья 7). В силу статьи 8 названного Федерального закона на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, порядок организации и деятельности которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть первая), возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части третьей); решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно- правовых форм и форм собственности (часть четвертая). Своевременное предоставление соответствующих государственных услуг, в том числе гражданам, обратившимся в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением об изменении причины инвалидности, гарантируется, наряду с прочим, статьей 5 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», 4 определяющей права заявителей при получении государственных и муниципальных услуг. Указанные законоположения являются элементами правового механизма подтверждения оснований для предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью и сами по себе не препятствуют проверке в судебном порядке как соблюдения сроков и порядка рассмотрения заявления об изменении причины инвалидности, так и законности и обоснованности решения, принятого бюро медико-социальной экспертизы по данному вопросу. Следовательно, оспариваемые М.П.Кара положения федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.П.Кара. Равным образом не нарушает ее конституционных прав статья 12 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для назначения экспертизы по ходатайству М.П.Кара, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара Михаила Петровича, поданной в интересах гражданки Кара Кристины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.