1. Гражданин А.В.Сидоров оспаривает конституционность пунктов 1–4 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», пункта 2 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства» и пункта 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации; пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 12 статьи 6111 2 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и пункта 2 статьи 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, А.В.Сидорову отказано в удовлетворении требований о привлечении бывшего генерального директора ликвидированного общества с ограниченной ответственностью и лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве данного общества, к субсидиарной ответственности по подтвержденной постановлением суда общей юрисдикции задолженности данного общества перед заявителем. Суды среди прочего отметили отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель общества- должника уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества либо умышленно действовал во вред кредитору, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам по своему усмотрению возлагать или не возлагать субсидиарную ответственность на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица; не гарантируют исполнения возложенной на должника – юридическое лицо обязанности перед гражданином-потребителем; имеют противоречивое нормативное содержание и порождают неопределенность, в частности, в вопросах о том, на ком лежит ответственность за нарушение должником обязательства перед кредитором в процедуре конкурсного производства (конкурсном управляющем или бывшем руководителе), кем должны 3 доказываться основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также допускают возложение бремени доказывания соответствующих обстоятельств на кредитора, лишенного возможности собрать и представить суду необходимые доказательства, что позволяет данным лицам уклоняться от указанной ответственности по обязательствам общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.