1. Гражданин Д.С.Исаревич оспаривает конституционность статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей правила исчисления средней заработной платы для случаев, предусмотренных трудовым законодательством, а также абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), предусматривающего, что средний заработок работника 2 определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Заявитель также ставит вопрос о проверке конституционности пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а фактически – его абзаца первого, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Оспариваемые положения были применены судами общей юрисдикции в деле Д.С.Исаревича о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. По мнению заявителя, статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не соответствуют статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют уменьшать размер средней заработной платы, выплачиваемой работнику за период вынужденного прогула, поскольку не предполагают включения в расчет оплаты вынужденного прогула нерабочих праздничных дней, приходящихся на оплачиваемый период. Кроме того, Д.С.Исаревич полагает, что пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей юрисдикции признавать удержание работником двух экземпляров дополнительного соглашения к трудовому договору и подлинника приказа работодателя о переводе на другую должность злоупотреблением со стороны работника. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 13 ноября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаревича Дмитрия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.