1. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй») оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 82, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо 2 если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе; части 1 статьи 83, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом; проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Как следует из представленных материалов, в ходе производства по гражданскому делу с участием заявителя определением арбитражного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Альфа Строй» на указанное определение в части требований о проверке законности приостановления производства по делу оставлена без удовлетворения, в части же вопросов назначения судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе прекращено. С указанными судебными актами согласился арбитражный суд кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы ООО «Альфа Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу неопределенности своего содержания позволяют суду произвольно решать вопрос о необходимости назначения экспертизы, в том числе в случаях, когда она не влияет на исход дела, а также по собственному усмотрению определять круг лиц, допускаемых к проведению экспертизы, в том числе поручать ее производство лицам, которые не вправе этого делать в силу требований закона. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Часть 1 статьи 82 и часть 1 статьи 83 АПК Российской Федерации обеспечивают – с учетом принципов состязательности и равноправия сторон – создание надлежащих условий для установления фактических обстоятельств дела и принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения. При этом они не предполагают возможности их произвольного применения, в частности в противоречие с требованиями законодательства, регулирующими проведение отдельных видов экспертиз. Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила оценки доказательств (статьи 71 и 87), а также процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, сам заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и перечислил на депозит суда денежную сумму в счет ее оплаты. Кроме того, к жалобе ООО «Альфа Строй» приложены лишь акты арбитражных судов, принятые по результатам обжалования заявителем приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает возможности самостоятельного обжалования определения о назначении судебной экспертизы, возражения в отношении которого могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 4 188). Между тем из представленных материалов и сведений, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), следует, что рассмотрение дела с участием заявителя в настоящее время не завершено. При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба ООО «Альфа Строй» не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.