Постановление КС РФ № 574089-П/2021
Дата: 30.11.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 22 и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» (далее также – ООО «ГЕОСЕРВИС») оспаривает конституционность части 2 статьи 22 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» и части 2 статьи 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ООО «ГЕОСЕРВИС» 2 о признании частично незаконным и отмене в соответствующей части решения налогового органа. Названные судебные акты отменены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, который исходил из того, что суды нижестоящих инстанций, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого вновь вынесено решение об удовлетворении заявления ООО «ГЕОСЕРВИС». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, а также в части возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ГЕОСЕРВИС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17, 19, 46, 118, 120 и 123, а именно: часть 2 статьи 22 – поскольку во взаимосвязи с частью 1 статьи 21 этого же Кодекса допускает возможность участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в повторном рассмотрении того же дела в суде той же инстанции, часть 2 статьи 71 – поскольку неопределенность ее содержания, рассматриваемая с учетом предписаний части 1 статьи 286 и пункта 3 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, ограничивающих процессуальные полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, позволяет суду этой инстанции отменить судебные акты нижестоящих судов лишь по причине указания на отсутствие в них оценки доказательств в их совокупности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при новом рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. В случае сомнения 4 в беспристрастности судьи (состава суда) вышестоящий суд вправе при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость его рассмотрения в ином составе судей. Следовательно, нет оснований полагать, что частью 2 статьи 22 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Часть 2 статьи 71 АПК Российской Федерации, возлагая на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обеспечивает полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данная норма не регламентирует процедуру проверки судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, в том числе не устанавливает оснований для отмены этих судебных актов, и, как выступающая процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.