{
  "title": "Постановление КС РФ № 713480-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "713480",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision713480.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельченковой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ф.Емельченковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка В.Ф.Емельченкова оспаривает конституционность следующих положений: абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в 2 законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.Ф.Емельченковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки купли- продажи земельного участка, заключенной между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка в собственность Российской Федерации в лице одного из ответчиков, признании права собственности заявительницы на жилое строение, расположенное на этом земельном участке. Суд кассационной инстанции указал, что заявительнице ранее было отказано в признании права собственности на указанное жилое строение в силу приобретательной давности, поскольку оно является самовольной постройкой; установлено, что земельный участок не предоставлялся заявительнице в надлежащем порядке для возведения жилого строения. В передаче кассационной жалобы заявительницы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации – поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в отсутствие прямого на то указания и при неопределенности его содержания ограничивает право лица, за которым не признано право собственности на объект капитального строительства и отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о признании такого объекта самовольной постройкой, на 3 обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по приобретению третьим лицом земельного участка под таким объектом; часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предусматривает необоснованно широкие дискреционные полномочия суда и позволяет придавать в новом деле преюдициальное значение выводам, содержащимся в мотивировочной части судебных решений, вынесенных ранее по иску с другим предметом и основаниями и при исследовании судом иных доказательств."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельченковой Валентины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}