1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года осужденный за совершение преступления гражданин Е.Х.Ро, настаивавший в кассационной жалобе на том, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел противоправное поведение потерпевшего как обстоятельство, смягчающее наказание, уведомлен об отсутствии оснований для отмены постановлений судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи Е.Х.Ро оспаривает конституционность части третьей статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК 2 Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ). По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3), поскольку: не содержит указаний о том, каким образом должно быть оформлено решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя в том случае, если они согласны с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позволяя тем самым на стадии кассационного обжалования судебных решений не давать заявителю мотивированный ответ на доводы его жалобы, в том числе на те, которые не были приведены в суде апелляционной инстанции; позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю ссылаться на обжалуемые судебные решения в обоснование отказа в вынесении постановления об отмене постановления судьи этого же суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ро Ена Хвана, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.