1. Гражданка Н.М.Ветшева оспаривает конституционность статей 150 «Нематериальные блага» и 1112 «Наследство» ГК Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 того же Кодекса, в силу которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением Суда по интеллектуальным правам отменены судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций и утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом и фондом, в котором стороны, среди прочего, признали заключение в 1995 году обществом и гражданином К. договора об использовании фамилии в качестве обозначения, служащего для индивидуализации товаров, и наличие у общества перед фондом задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного этим договором с учетом дополнительного соглашения к нему. При этом Судом по интеллектуальным правам отклонены доводы Н.М.Ветшевой и гражданки К. (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) о том, что мировое соглашение нарушает права, принадлежащие им как наследникам гражданина К., и может быть заключено только с их участием. Суд по интеллектуальным правам в том числе указал на отсутствие доказательств того, что Н.М.Ветшева и гражданка К. обладают правом на наследство в части получения вознаграждения за использование обществом фамилии гражданина К., притом что право на имя является личным неимущественным правом. Суд подчеркнул, что право на вознаграждение за использование имени в предпринимательской деятельности обусловлено существованием права на имя и принадлежит только обладателю этого имени; право на вознаграждение не может существовать после прекращения права на имя в связи со смертью гражданина. В передаче кассационных жалоб Н.М.Ветшевой и гражданки К. на постановление Суда по интеллектуальным правам и определение Суда по интеллектуальным правам, которым это постановление было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Н.М.Ветшевой и гражданки К. – без удовлетворения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 23 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают право наследников известного в Российской Федерации лица предоставлять согласие на использование его имени, переход по наследству права на вознаграждение за использование имени известного в Российской Федерации лица в предпринимательской деятельности, существование права на вознаграждение за использование такого имени после прекращения права на имя в связи со смертью гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1 статьи 97); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96). Конкретным же делом, как подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветшевой Нэлли Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.