Постановление КС РФ № 569385-П/2021
Дата: 26.10.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и судебными актами город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Мерзлякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.В.Мерзляков, дела c участием которого неоднократно рассматривались арбитражными судами различных инстанций, оспаривает конституционность статей 1 «Судебная власть» и 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 101 «Состав судебных расходов», 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», 117 «Восстановление процессуальных сроков», 2 2223 «Требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 2228 «Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 2911 (как в целом, так и отдельно ее части 1) «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления», части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», статей 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», 309 «Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», 315 «Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и главы 7 «Доказательства и доказывание» (в целом) АПК Российской Федерации, статей 309 «Общие положения», 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» и 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации, части восьмой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, статей 9 «Гарантии независимости судьи» и 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в 3 разумный срок», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Также заявитель просит признать не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации и ставит ряд иных вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, в том числе о проверке соответствия Конституции Российской Федерации судебных актов Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные И.В.Мерзляковым в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неверным, как полагает заявитель, установлением судами фактических обстоятельств дел с его участием, неправильным применением ими норм права, а также с неправомерными решениями должностных лиц. Между тем разрешение указанных вопросов, как и иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части восьмой статьи 448 УПК Российской Федерации, а также применение в целом Федерального закона «О 4 некоммерческих организациях», Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 7 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Ивана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.