1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 февраля 2019 года частично изменен вынесенный в отношении гражданина Д.Н.Лапшина приговор, в частности из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на особо опасный рецидив преступлений, указано на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, в том числе решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 2 Письмом судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года возвращено без рассмотрения ходатайство Д.Н.Лапшина о разъяснении сомнений и неясностей, которые, по его утверждению, возникли при исполнении вышеуказанного апелляционного определения в связи с тем, что указанный городской суд не является судом того же уровня, что и Московский областной суд. Письмом исполняющего обязанности заместителя председателя Архангельского областного суда от 25 июня 2021 года Д.Н.Лапшину сообщено, что Онежским городским судом Архангельской области обоснованно возвращено без рассмотрения ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей относительно вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имелось. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 9 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», часть вторую статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду без проведения судебного заседания и без личного участия осужденного разрешать ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части решения вопроса о мере пресечения, и направлять решение по результату рассмотрения в виде письма, составленного в непроцессуальной форме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Относительно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.