1. Общество с ограниченной ответственностью «ДайТехнолоджи» (далее также – общество) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 333, предусматривающего, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; 2 пункта 2 статьи 333, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; пункта 1 статьи 525 о том, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда удовлетворены исковые требования акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «ДайТехнолоджи» (поставщику) о взыскании неустойки по договору поставки, заключенному в целях исполнения государственного контракта. Суд апелляционной инстанции, в частности, не усмотрел возможности на основании ходатайства заявителя применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации. По мнению общества, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду ничем не ограниченное право решать, что тот или иной коммерческий договор заключен согласно пункту 1 статьи 525 ГК Российской Федерации во исполнение государственного контракта, и в связи с этим не применять пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации несмотря на то, что размер неустойки явно приводит к получению покупателем необоснованной выгоды. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДайТехнолоджи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.