1. Граждане Н.Р.Пестов и К.А.Пестова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования – приложения № 1 к особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (утверждено Постановлением 2 Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050), предусматривающего, что срок действия свидетельства о праве на получение социальной выплаты составляет не более 7 месяцев с даты выдачи, указанной в этом свидетельстве (в жалобе также ошибочно назван пунктом 5 упомянутого Постановления Правительства Российской Федерации). Аналогичное правило содержалось в Правилах предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования – приложении № 4 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015–2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 466, действовавшей, как указал суд первой инстанции в деле с участием заявителей, на дату возникновения спорных правоотношений. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования Н.Р.Пестова и К.А.Пестовой, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о возложении на администрацию муниципального образования обязанности выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты со сроком действия 7 месяцев с даты выдачи. В обоснование иска указывалось, что срок действия выданного семье истцов в 2019 году свидетельства не соответствует критериям разумности и что установление меньшего срока по сравнению с предусмотренным в свидетельствах, выданных иным участникам программы обеспечения жильем молодых семей, лишило их возможности реализовать свое право. Суд, отметив, что истцы, не реализовавшие свое право в 2019 году, сохраняют право на получение выплаты, указал на отсутствие нарушения их прав. Кроме того, законодательством не предусмотрено предоставление названного свидетельства с определенным сроком действия. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает 3 ограничение реализации права на жилище лицами, находящимися в схожих правовых ситуациях (другими молодыми семьями). Заявители полагают, что срок действия выданного им свидетельства был сокращен вследствие бездействия компетентного органа, однако судами вина была возложена на них как на слабую сторону в правоотношении. Кроме того, Н.Р.Пестов и К.А.Пестова выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения их прав в связи с сохранением за ними права на получение выплаты. Заявители также отмечают, что оспариваемая норма содержит коррупциогенный фактор (подпункт «а» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пестова Николая Рашидовича и Пестовой Киры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.