{
  "title": "Постановление КС РФ № 619843-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "619843",
  "year": 2022,
  "date": "28.06.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision619843.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс», которому постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований об изменении размера неустойки, установленной за неисполнение судебного акта, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, предусматривающего что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не 2 предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1); части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы; части 3 той же статьи о том, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности изменения арбитражным судом по заявлению взыскателя размера взыскиваемой в виде периодических платежей судебной неустойки, если после вступления в законную силу судебного акта, которым такая неустойка была присуждена, но до исполнения должником решения суда, изменились установленные этим судебным актом обстоятельства, влияющие на определение ее размера. 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотранс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}