1. Постановлением следователя от 13 ноября 2013 года на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина О.Е.Ваулина за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской Федерации, поскольку, как указывалось, не установлено объективных сведений, подтверждающих факт незаконного использования, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта заявителем ряда объектов авторских прав (компьютерных программ, 2 имеющих признаки контрафактности) в особо крупном размере, обнаруженных и изъятых у него на носителях информации в ходе личного досмотра. При этом приговором мирового судьи от 15 апреля 2014 года О.Е.Ваулин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК Российской Федерации, за незаконные действия в отношении других объектов авторских прав. Полагая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и считая, что в действительности отсутствовало само событие преступления, ввиду чего в возбуждении уголовного дела должно было быть отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, заявитель обратился с жалобой в суд в порядке статьи 125 этого Кодекса. Постановлением судьи районного суда от 18 октября 2021 года обращение оставлено без удовлетворения с разъяснением, что оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена доследственная проверка, состава преступления не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. При этом суд констатировал, что порядок проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и оформления решения по результатам ее проведения не нарушен; такое решение принято правомочным лицом в пределах своей компетенции; выводы следователя об отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела соответствуют фактическим обстоятельствам – имеющимся в материалах проверки данным. Правомерность решения суда первой инстанции подтверждена апелляционным постановлением от 7 декабря 2021 года, в котором также отмечено, что выбор основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был обусловлен установленными в ходе процессуальной проверки фактическими обстоятельствами дела, которые, 3 вопреки утверждениям апелляционных жалоб О.Е.Ваулина, не дают оснований для безусловного вывода об отсутствии события преступления. Постановлениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2022 года отказано в передаче жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в том числе с разъяснением, что судебные решения вынесены в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15 июня 2021 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2021 года № 28- П, которым пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе статей 125 и 148 того же Кодекса, предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом 4 самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, а также что законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку по предмету обращения Конституционным 5 Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.