Определение КС РФ № 772521-О/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (далее также – ООО «ДМБ») оспаривает конституционность статьи 6 «Основные принципы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 3 статьи 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», части 3 статьи 8 2 «Равноправие сторон», части 3 статьи 9 «Состязательность», абзаца второго части 3 статьи 25 «Порядок разрешения заявленного отвода», пункта 5 части 2 статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд» АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «ДМБ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. При этом арбитражными судами различных инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ДМБ» об отводе судьи (судей). По мнению ООО «ДМБ», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают возможность произвольной интерпретации арбитражными судами понятия «заинтересованность судьи» и не предусматривают возможности отвода по заявлению стороны дела всех судей, входящих в судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных (налоговых) правоотношений, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при наличии признаков их заинтересованности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статья 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусматривает в качестве основных принципов деятельности арбитражных судов законность, независимость судей, равенство организаций и граждан перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, гласность разбирательства дел, а пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» закрепляет, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Положения пункта 3 статьи 2, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, абзаца второго части 3 статьи 25 и пункта 5 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации устанавливают в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предписывают арбитражному суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять общее руководство процессом с учетом недопустимости для него своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а также закрепляют порядок разрешения отвода, заявленного нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, и возможность передачи арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. Приведенное правовое регулирование конкретизирует статьи 120 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и призвано обеспечить возможность реализации права каждого на справедливое 4 судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Оценка же правомерности принятых по делу с участием ООО «ДМБ» судебных актов, в том числе с точки зрения законности составов судов, их принимавших, на что фактически направлены доводы жалобы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.