1. Гражданин Э.А.Мезак в своей жалобе, подписанной его представителем – адвокатом А.Н.Лаптевым, оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 191, закрепляющей порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями и, в частности, предусматривающей, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско- правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями 2 осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая); неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья); если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая); статьи 282, закрепляющей общие положения о работе по совместительству и, в частности, определяющей совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая), а также устанавливающей, что заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть вторая). Как следует из материалов жалобы, заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем и заключивший последовательно несколько гражданско-правовых договоров с юридическим лицом об оказании услуг в области права, обратился в суд с иском к этому юридическому лицу, в котором просил установить факт трудовых отношений (при выполнении трудовой функции дистанционно), обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за 3 период вынужденного прогула и обязать ответчика выполнить обязанности налогового агента. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано, поскольку суд посчитал, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера об оказании индивидуальным предпринимателем услуг, соответствующих виду его основной деятельности. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право индивидуального предпринимателя на судебную защиту в его индивидуальном трудовом споре, в том числе путем неправильного распределения бремени доказывания, позволяет судам рассматривать нарушения работодателем прав работника как доказательство существования гражданско-правовых отношений, приводит к противоречивой правоприменительной практике, а статья 282 названного Кодекса препятствует признанию права индивидуального предпринимателя работать по совместительству. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признания во внесудебном или судебном порядке отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по данному договору, и физическим лицом, являющимся исполнителем по указанному договору, трудовыми отношениями. Часть третья данной статьи содержит дополнительную гарантию для граждан при решении вопроса о признании в таких случаях отношений трудовыми – неустранимые сомнения при рассмотрении судом таких споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 4 Таким образом, оспариваемая норма направлена на защиту прав и законных интересов граждан и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Что касается статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее применение представленными заявителем судебными актами не подтверждено. Соответственно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезака Эрнеста Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.