1. Общество с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» (далее также – ООО «Груз Авто Плюс») оспаривает конституционность статей 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения», 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, 2 должностных лиц» и 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Груз Авто Плюс» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они: позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты, которые не содержат результатов оценки доказательств, представленных одной из сторон, и игнорировать доводы лиц, участвующих в деле; не проверять в судебном заседании полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт или совершили оспариваемые действия, а также соответствие закону таких акта или действий; не указывать в судебных актах закон, на соответствие которому проверены оспариваемые нормативные акты, решения, действия должностных лиц, обстоятельства дела, самостоятельно установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, а также не приводить доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах, мотивы, по которым он отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.1. Определением от 28 декабря 2021 года
2.2. Вопреки утверждению заявителя, часть 4 статьи 200 и пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации прямо предписывают арбитражному суду при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц осуществлять в судебном заседании проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия 4 (бездействие), а арбитражному суду апелляционной инстанции – указывать в постановлении установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, статьи 200 и 271 АПК Российской Федерации, как и статья 168 данного Кодекса, устанавливающая круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка соблюдения арбитражными судами требований процессуального закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.