1. Акционерное общество «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее также – АО «КЗМ») просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» в той мере, в какой она позволяет в рамках уголовного судопроизводства обращать 2 взыскание на недвижимое имущество собственников, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в силу одного факта ареста такого имущества и лишать собственников прав на указанное имущество; статью 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют посредством вынесения промежуточного судебного акта по уголовному делу немотивированно прекращать право собственности юридических лиц на недвижимое имущество без их участия в соответствующем судебном процессе, разрешать спор о праве, преодолевать вступившее в законную силу судебное решение по делу, принятое в установленном законом порядке. Также, по мнению АО «КЗМ», часть 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по придаваемому ей правоприменительной практикой смыслу при разрешении спора о праве она ставит промежуточный судебный акт по уголовному делу в приоритетное положение по отношению к вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу, а равно не обеспечивает обязательность судебных решений и неукоснительность их исполнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года, оставленным без 3 изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 5 июля 2024 года, удовлетворены исковые требования прокуратуры Краснодарского края к АО «КЗМ» об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения объектов недвижимости (доводы о нарушении права собственности на которые приводит заявитель в жалобе в
2.3. С учетом сказанного оспариваемые АО «КЗМ» нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в конкретном судебном деле. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.