Определение КС РФ № 788019-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазуткиной Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 2014 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с частью 10 статьи 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Лазуткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования граждан В. и С. о передаче жилых помещений были включены в реестр требований участников строительства. При этом суды исходили, в частности, из доказанности данными гражданами наличия у должника перед ними неисполненных обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве. 2 О.В.Лазуткина, являющаяся кредитором застройщика, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 2014 «Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с частью 10 статьи 48 «Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования при применении в деле о банкротстве застройщика: создают неопределенность в вопросе о том, какими критериями должны руководствоваться арбитражные суды при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на зарегистрированных договорах уступки прав по договорам участия в долевом строительстве; позволяют арбитражным судам произвольное включение в реестр участников строительства требований о передаче жилых помещений в отсутствие доказательств внесения оплаты должнику по договорам участия в долевом строительстве лишь на том основании, что данное требование основано на зарегистрированном договоре уступки прав требований по такому договору; позволяют арбитражным судам признавать наличие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в качестве безусловного доказательства оплаты договора первоначальным участником долевого строительства в полном объеме. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 2014 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, в пункте 6 предусматривает, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; представление предусмотренных данным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено. Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее – договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария); для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав 4 требований по договору участия в долевом строительстве (пункт 1) и справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи (пункт 2). Данные законоположения направлены на обеспечение определенности в вопросе о перечне документов, необходимых как для подтверждения обоснованности требований участника строительства к застройщику, так и для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, не предполагают произвольного включения требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства и не могут расцениваться, в том числе в их взаимосвязи, как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазуткиной Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.