{
  "title": "Определение КС РФ № 770222-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "770222",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision770222.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светофор» на нарушение его конституционных прав статьями 48 и 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее также – ООО «Светофор») об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего должнику в исполнительном производстве – гражданину Т. автомобиля, помещенного ранее на принадлежащую административному истцу специализированную стоянку в связи с совершенным гражданином К. административным правонарушением. При этом судом были отклонены доводы заявителя о необходимости осуществления такого изъятия на 2 основании судебного акта в соответствии с предписаниями статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, а также о лишении его вследствие такого изъятия прибыли, которую он мог бы получить в счет оказанных услуг по хранению транспортного средства. Как отметили суды, административный истец не является третьим лицом по смыслу указанной нормы и правоотношения, возникшие на основании договора оказания услуг по хранению задержанных транспортных средств между уполномоченным государственным органом и ООО «Светофор» в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, не могут препятствовать судебному приставу- исполнителю принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Суды указали также, что обязанность по оплате услуг на основании договора хранения в данном случае лежит, в силу закона, на лице, привлеченном к административной ответственности, которое собственником задержанного транспортного средства и должником в исполнительном производстве не является. Апелляционное определение, отменившее решение суда первой инстанции, было, в свою очередь, отменено кассационным судом общей юрисдикции, оставившим указанное решение суда в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим ООО «Светофор» оспаривает конституционность статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, и статьи 77 указанного Федерального закона об особенностях обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Данные законоположения не соответствуют, по его мнению, статьям 2 и 34 Конституции Российской 3 Федерации в связи с отсутствием в них толкования понятия «третьи лица в исполнительном производстве» и объема их прав в отношении спорного имущества."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светофор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}