1. Гражданин О.Е.Ваулин обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших, по его мнению, при исполнении ранее вынесенного в его отношении и вступившего в законную силу в 2014 году обвинительного приговора, а именно в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Постановлением мирового судьи от 24 февраля 2021 года в удовлетворении обращения отказано, поскольку содержащиеся в нем доводы фактически сводились к несогласию с решением мирового судьи в приговоре об уничтожении ряда вещественных доказательств, включая пенал с находившимися в нем компакт-дисками. 2 Апелляционным постановлением от 17 марта 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы о том, что О.Е.Ваулин не оспаривал приговор, а лишь требовал разъяснить судьбу вещественных доказательств и вернуть их ему, – отвергнуты. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что сомнений и неясностей касаемо разрешения судьбы вещественных доказательств фактически не имеется, поскольку мировым судьей в приговоре прямо принято решение об уничтожении контрафактных дисков с объектами авторских прав; при этом приговор признан законным и обоснованным, вступил в законную силу и в данной части исполнен; несогласие же О.Е.Ваулина с указанным выводом суда первой инстанции не влечет рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора. Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данной связи О.Е.Ваулин – утверждая, что указанные компакт-диски не являлись контрафактными и должны были быть возвращены ему как его собственность, – просит признать не соответствующим статьям 2, 17 (часть 2), 18 и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не обязывает суд при разрешении ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, приводить в принимаемом решении обоснование вывода о судьбе вещественных доказательств – почему то или иное вещественное доказательство является либо не является орудием совершения преступления и подлежит ли в этой связи уничтожению либо возвращению законному владельцу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части первой статьи 299 и пункт 2 части первой статьи 309), а на стадии исполнения приговора разъясняет сомнения и неясности, возникающие при его исполнении (пункт 15 статьи 397). Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом пункта 15 статьи 397 данного Кодекса суды вправе в порядке, предусмотренном его статьей 399, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.