1. Гражданка С.А.Трофимченко оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 2 статьи 139, предусматривающего, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений; 2 пункта 5 статьи 21326, закрепляющего, что, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования; при этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи; в этом случае пункт 1 статьи 148 данного Федерального закона не применяется. Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве С.А.Трофимченко принятым после направления обособленного спора на новое рассмотрение решением арбитражного суда (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции), разрешены разногласия по вопросам, связанным с продажей предмета залога. Среди прочего, по заявлению залогового кредитора внесены изменения в положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества, в том числе определена цена, с которой начинаются торги посредством публичного предложения в случае, если предмет залога не продан посредством публичного предложения по минимальной цене (цене отсечения), предусмотренной названным положением в ранее утвержденной редакции. Суд первой инстанции указал, что для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализовать имущество должника; то, что имущество не было реализовано по цене отсечения, не свидетельствует о том, что его продажа принципиально невозможна. Суд кассационной инстанции, оставив названные судебные акты без изменения, отметил, что внесенные в положение изменения, предполагающие продолжение продажи имущества на стадии публичного 3 предложения, начиная с цены предложения на последнем этапе торгов (не состоявшихся в январе 2020 года), обеспечивают единство процедуры продажи предмета залога. В передаче кассационной жалобы С.А.Трофимченко на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют продать имущество гражданина-банкрота, не реализованное на торгах посредством публичного предложения до достижения установленной судебных актом цены отсечения, путем проведения дополнительных торгов посредством публичного предложения по цене, которая ниже такой цены отсечения. С.А.Трофимченко указывает, что суды не дали должной оценки ее доводам о возможности повторить процедуру реализации предмета залога в полном объеме (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Пункт 5 статьи 21326 того же Федерального закона гарантирует защиту имущественных интересов должника и обеспечивает определенность после завершения реализации имущества гражданина, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований. 4 Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что С.А.Трофимченко при рассмотрении обособленного спора согласилась с возможностью внесения изменений в положение о порядке и условиях реализации предмета залога, не отчужденного по установленной ранее цене отсечения. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, которые при разрешении разногласий отклонили предложение С.А.Трофимченко провести все этапы торгов заново. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофимченко Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.