{
  "title": "Постановление КС РФ № 636519-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "636519",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision636519.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казусева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 250, частью 1 статьи 251 и пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Казусева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.Е.Казусев оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 2 статьи 250, в соответствии с которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение; 2 части 1 статьи 251, предусматривающей, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции; пункта 2 части 1 статьи 254 (ошибочно названного заявителем частью 2 статьи 254), согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса. Из представленных материалов следует, что определением судьи Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращено административное исковое заявление В.Е.Казусева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Как указали суды, заявление было подано, во-первых, в нарушение законодательных требований не через суд, принявший решение, а во-вторых, по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по гражданскому делу заявителя (решение суда первой инстанции вступило в силу 1 сентября 2019 года, гражданское дело в апелляционном порядке не рассматривалось). С учетом установленных обстоятельств суды отклонили доводы заявителя о подаче указанного искового заявления через надлежащий суд и в пределах установленного срока. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации В.Е.Казусеву было отказано. Как утверждает заявитель, при рассмотрении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на 3 судопроизводство в разумный срок суд, принявший решение, не исполнил свою обязанность по направлению данного административного иска вместе с делом в соответствующий суд. При этом, как полагает В.Е.Казусев, компетентный суд, возвращая административное исковое заявление, не выяснил обстоятельства пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд, исчисленного без учета периода апелляционного и кассационного обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы об оспаривании итогового судебного акта. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 26 которого устанавливает особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со включенной в эту главу статьей 250 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2); при этом данное 4 административное исковое заявление подается в суд, уполномоченный его рассматривать, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1 статьи 251). Если же административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением данных правил, то судья возвращает это заявление (пункт 2 части 1 статьи 254 данного Кодекса). Такое регулирование обеспечивает реализацию права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не предполагает произвольного возврата судом этого заявления. Потому оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционное право В.Е.Казусева на судебную защиту. Требование же В.Е.Казусева, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что фактически он предлагает дать оценку принятым по его делу правоприменительным актам, что предполагает установление фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казусева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}