1. Гражданин С.А.Сафронов оспаривает конституционность положений статьи 434 ГК Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3). 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований С.А.Сафронова о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй. Суды, в частности, установили, что заключение кредитного договора, договора страхования и операции по счету произведены в личном кабинете заявителя в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием простой электронной подписи, путем введения логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на его телефон. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают заключение третьими лицами от имени граждан кредитных договоров в электронной форме (минуя требования статьи 820 ГК Российской Федерации), а также осуществление перевода денежных средств граждан без добровольного их согласия, что причиняет им ущерб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации – с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, – направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.