Определение КС РФ № 782563-О/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Г. оспаривает конституционность: статьи 150 «Нематериальные блага» ГК Российской Федерации, а также статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» того же Кодекса (в жалобе ошибочно поименованы статьями 1069 и 1070 ГПК Российской Федерации); 2 статей 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 31 «Гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 164 «Общие правила производства следственных действий» и 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы» УПК Российской Федерации; статьи 9 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности» во взаимосвязи с пунктом 32 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статьями 168 «Участие специалиста», 197 «Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного допущенными, как она полагала, процессуальными нарушениями при проведении экспертизы по уголовному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 18, 22, 41, 45, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, 3 поскольку они позволяют следователю не обеспечивать обязательного участия защитника при проведении экспертизы по уголовному делу и не назначать нового защитника по ходатайству подозреваемого о замене защитника; не признают следственными действиями помещение подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую (в том числе психиатрическую) помощь в стационарных условиях, и проведение в ней соответствующей экспертизы; не устанавливают ответственности государства за нарушение должностными лицами права на государственную защиту в уголовном деле и не признают это право нематериальным благом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая, в частности, открытый перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, призвана гарантировать защиту личных неимущественных прав граждан и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не препятствуют взысканию компенсации морального вреда при наличии состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.