1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, публично- правовой компании «Фонд развития территорий» переданы права на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на данном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обязана перечислить денежные средства, 2 составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащими передаче Фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения; публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обязана в течение месяца с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в целях погашения требований по текущим платежам и требований 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба ООО «Индустриально-технический центр» на указанные судебные акты возвращена как поданная с нарушением правил подсудности. ООО «Индустриально-технический центр» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20115-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика не применяются правила: получения согласия кредиторов застройщиком на перевод долга на иное лицо; предварительного уведомления кредиторов застройщиком о переводе долга застройщика на приобретателя; предъявления кредиторами застройщику требований о прекращении или досрочном исполнении застройщиком своих обязательств перед ними в связи с такой передачей. По мнению заявителя, применением данной нормы были нарушены его права, установленные статьями 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как лица, являющегося залоговым кредитором должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если 3 исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем ООО «Индустриально-технический центр» не представлены документы, которые бы подтверждали исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты, в частности не подтверждено обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 2911 АПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.