{
  "title": "Постановление КС РФ № 582437-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "582437",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision582437.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раскинда Бориса Рудольфовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97, частями пятой и девятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Р.Раскинда к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в отношении объявленного в международный розыск гражданина Б.Р.Раскинда, обвиняемого в совершении преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Предписано исчислять данный срок с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации. При этом суд отверг доводы адвоката-защитника о том, что повторному избранию меры пресечения препятствует постановление районного суда об избрании в отношении Б.Р.Раскинда меры пресечения в 2 виде заключения под стражу. Данное решение не отменено, вступило в законную силу, и, со слов заявителя, с ним согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Отвергая приведенные доводы защитника, суд разделил позицию органа предварительного следствия, указав, что для оформления запроса о выдаче Б.Р.Раскинда и соблюдения предусмотренных частью первой статьи 461 УПК Российской Федерации правил о пределах уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации, необходимо вынесение повторного решения о мере пресечения с учетом того, что за время, прошедшее после предыдущего избрания меры пресечения, объем обвинения существенно увеличился. В этой связи Б.Р.Раскинд просит признать часть первую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», части пятую и девятую статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации не соответствующими статье 22 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам предварительного следствия и судам ничем не ограниченное право повторного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу, без отмены ранее избранной. По мнению заявителя, оспариваемые нормы могут повлечь существенное нарушение его конституционных прав на защиту от произвольного ограничения свободы и личной неприкосновенности, поскольку дают возможность органам, осуществляющим предварительное следствие, злоупотреблять правом на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и получать в отношении одного лица, привлекаемого к ответственности в рамках одного уголовного производства, несколько судебных решений о заключении под стражу, исполнение которых возможно самостоятельно друг от друга."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 97 основания для избрания меры пресечения (часть первая) и возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 этого Кодекса (часть вторая); в статье 108 допускает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск (часть пятая), а также допускает возможность повторного обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (часть девятая). Приведенные нормы не регулируют порядок внесения изменений в принятое, но не исполненное судебное решение об избрании меры пресечения и не исключают избрания меры пресечения по другому основанию и в связи с другим объемом обвинения. В соответствии со статьей 110 УПК Российской Федерации отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть вторая); мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц (часть третья). По смыслу указанных норм, обращение следователя с согласия руководителя следственного органа в суд с новым ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу в связи с изменившимся обвинением и получение им нового судебного решения об удовлетворении этого ходатайства предполагает, что подлежит исполнению новое решение суда о заключении под стражу по тому же 4 уголовному делу этого же лица, скрывающегося от органа предварительного расследования. Во всяком случае, ни названные нормы, ни иные положения уголовно-процессуального закона не содержат положений, допускающих содержание лица под стражей без законных оснований и на неконтролируемый судом срок. Таким образом, часть первая статьи 97, части пятая и девятая статьи 108 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Б.Р.Раскинда в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раскинда Бориса Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}