1. Гражданка Н.М.Посвянская оспаривает конституционность следующих норм: статьи 398 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или 2 оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков; части 4 статьи 1881 АПК Российской Федерации, закрепляющей, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции, которым право собственности на жилое помещение признано за гражданкой З., а в удовлетворении аналогичного требования Н.М.Посвянской отказано. Суд кассационной инстанции указал, что З. (как и заявительница) – добросовестный покупатель жилого помещения и что на нее как на лицо, не являющееся профессиональным участником рынка, не могут быть возложены последствия передачи ей ключей ненадлежащим субъектом, притом что она оплатила спорное имущество, фактически проживает в жилом помещении и несет бремя его содержания. В передаче кассационной жалобы Н.М.Посвянской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, статья 398 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае заключения нескольких договоров в отношении одного жилого помещения она предполагает государственную регистрацию перехода права собственности к гражданину, которому это имущество передано во владение. Н.М.Посвянская полагает, 3 что жилое помещение, право требовать передачи которого принадлежит нескольким гражданам, должно продаваться с публичных торгов с распределением вырученных денежных средств между кредиторами. Кроме того, заявительница ссылается на то, что часть 4 статьи 1881 АПК Российской Федерации противоречит статьям 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она приравнивает частное определение арбитражного суда о наличии признаков состава преступления к обвинительному приговору суда и не обязывает арбитражный суд направлять сообщение о наличии признаков состава преступления в органы дознания или предварительного следствия. Н.М.Посвянская указывает, что принятые в деле с ее участием судебные акты основаны на представленных З. поддельных документах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 398 ГК Российской Федерации, определяющая последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, обеспечивает стабильность гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Посвянской Надежды Матвеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.