Заключение КС РФ № 567880-З/2021

Заголовок дела

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белоглазова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.П.Белоглазова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.П.Белоглазов оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда», пункта 5 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя», частей первой и пятой статьи 192 «Дисциплинарные взыскания», части первой статьи 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий», статей 381 «Понятие индивидуального трудового спора» и 419 «Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных 2 актов, содержащих нормы трудового права» Трудового кодекса Российской Федерации; статей 6 «Равенство всех перед законом и судом» и 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статей 64 «Обеспечение доказательств», 67 «Оценка доказательств», 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации; статей 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно- разыскной деятельности» и 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации; статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7, 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 1), 37 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белоглазова Дмитрия Петровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.