1. Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (далее также – Общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта 2 обстоятельства по делу. Согласно оспариваемой части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации следующие обстоятельства являются вновь открывшимися: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3). Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда, которым отказано во взыскании в его пользу убытков, причиненных имуществу Общества в результате пожара. В качестве оснований пересмотра заявитель указывал, в частности, на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении работников ответчика, содержащее, как он полагал, выводы, имеющие существенное значение для определения причины пожара. По мнению заявителя, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой и судебным толкованием, она позволяет суду не признавать обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в качестве вновь открывшихся, без оценки их фактической обоснованности в связи с тем, что выводы из соответствующего постановления ранее содержались в других 3 промежуточных постановлениях следственного органа и/или они противоречат ранее сделанным выводам судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах. При этом пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.