Постановление КС РФ № 752241-П/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 1051, частями первой и седьмой статьи 107 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Тарханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением суда от 12 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина М.В.Тарханова изменена на домашний арест, срок которого впоследствии неоднократно продлевался, в том числе постановлением суда от 22 июня 2023 года. В последнем из названных решений суд, проанализировав данные о личности подсудимого, включая его семейное положение и наличие иждивенцев, пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть эффективной и достаточной 2 в данном уголовном деле и не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении заявителя. Правомерность указанного вывода подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, которые, отвергая доводы стороны защиты о необходимости предоставления ежедневных прогулок на свежем воздухе, исходили из того, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в полной изоляции лица от общества в жилом помещении, выход из которого возможен лишь в предусмотренных законом случаях, к которым ежедневные прогулки не отнесены. В данной связи М.В.Тарханов просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 38 и 41 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 1051 «Запрет определенных действий», части первую и седьмую статьи 107 «Домашний арест» и статью 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду отказывать находящемуся под домашним арестом лицу – в отличие от содержащегося под стражей – в предоставлении права на ежедневные прогулки на свежем воздухе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 107 УПК Российской Федерации предусматривает в части первой, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Часть седьмая той же статьи позволяет суду – с учетом данных о личности подозреваемого или 3 обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений – установить при избрании домашнего ареста запреты, предусмотренные пунктами 3–5 части шестой статьи 1051 указанного Кодекса. Тем самым домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.