Определение КС РФ № 759401-О/2024
Дата: 25.04.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» (далее также – ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ») оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также 2 частей первой и второй статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск гражданки Н. к ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» о возмещении в части, не покрытой страховым возмещением, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба был определен на основе заключения, подготовленного по итогам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, при этом доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта отклонены судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ», абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации позволяет суду мотивировать свое решение, основываясь на вероятностных выводах, содержащихся в заключении эксперта, освобождать истца от обязанности доказывания причинения ему вреда в результате действий конкретного лица и возлагать на ответчика обязанность по опровержению этого обстоятельства. Что касается частей первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации, то они, как полагает заявитель, позволяют суду произвольно, в отсутствие инициативы кого-либо из лиц, участвующих в деле, назначать судебную экспертизу и без учета позиции названных лиц по данному вопросу поручать ее проведение конкретному экспертному учреждению или конкретному эксперту, не определяя подлежащих выяснению экспертом обстоятельств, не распределяя бремени их доказывания между сторонами и не предупреждая стороны о последствиях совершения либо несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, служит материально-правовой гарантией восстановления нарушенных прав потерпевших и не регламентирует вопросов, связанных с доказыванием тех или иных обстоятельств и оценкой доказательств, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» в обозначенном в жалобе аспекте. Части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривающие полномочие суда по назначению экспертизы и обязывающие суд, осуществляющий общее руководство процессом, определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в системной связи с другими положениями того же Кодекса (часть первая статьи 12, часть первая статьи 55, часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57) не допускают произвольного назначения судебных экспертиз. При этом положения, закрепляющие право сторон и других лиц, участвующих в деле, формулировать вопросы для эксперта, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации), выступают гарантией прав названных лиц. Дополнительной гарантией защиты их прав являются также процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. 4 Таким образом, части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации не нарушают конституционных прав заявителя. Доводы, приведенные ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как полагает заявитель, судами в его конкретном деле, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.