1. Требования гражданина В.Я.Шилова, чье право на реабилитацию признано оправдательным приговором, о возмещении ему имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, постановлением областного суда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого они частично удовлетворены решением районного суда. В удовлетворении требований в большем размере суд отказал с учетом того, что один из адвокатов заявителя значительное время непосредственного личного участия в рассмотрении уголовного дела не принимал и оказывал услуги по дополнительным 2 соглашениям, не обусловленным защитой по уголовному делу (составлял обращения в Государственную Думу и Совет Федерации). С решением районного суда согласились вышестоящие суды. В этой связи В.Я.Шилов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и пункт 4 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда в виде понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи адвоката. По мнению заявителя, суды принимают такое решение без надлежащего исследования обстоятельств дела, без конкретной мотивировки, подтвержденной доказательствами, и в отсутствие специальных правил (критериев) для определения размера возмещения указанных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Владимира Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.