1. Гражданка М.Р.Афлятунова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», закрепляющего условия и порядок обеспечения благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, медицинских организациях и иных 2 организациях, создаваемых в установленном законом порядке для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, профессионального обучения, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в 2018 году, на администрацию муниципального района Республики Башкортостан была возложена обязанность предоставить заявительнице благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по месту ее жительства – на территории данного муниципального образования и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения. В период с 2020 года по 2022 год М.Р.Афлятунова неоднократно ходатайствовала об отсрочке исполнения данного решения. После регистрации в 2022 году по новому месту жительства в городе Санкт-Петербурге заявительница обратилась в районную администрацию Санкт-Петербурга с целью реализации права на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договору найма специализированного жилого помещения. Во включении в список детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также заключении договора найма специализированного жилого помещения по новому месту жительства ей было отказано. Законность и обоснованность данного отказа была подтверждена определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами. Суд пришел к выводу о том, что М.Р.Афлятунова уже реализовала предусмотренное оспариваемым законоположением право на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением, поскольку ранее вынесенное решение суда об обеспечении ее благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного 3 фонда не было исполнено до изменения места жительства заявительницы по причине ее отказа от получения указанного жилого помещения на территории муниципального района Республики Башкортостан. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 27 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет лицам из числа детей-сирот при смене места жительства получить жилое помещение в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится новое место жительства, если ранее вступившим в законную силу решением суда была установлена обязанность органа исполнительной власти иного субъекта Российской Федерации (на территории которого находилось место жительства такого лица) предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и определяя в качестве одного из основных направлений социальной защиты обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7), закрепляет право каждого на жилище и обязывает органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3). 4 Реализуя предоставленные ему полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159- ФЗ в том числе дополнительные гарантии права на жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и, в частности, закрепил право на однократное предоставление им благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, а также условия реализации данного права (пункт 1). Такое правовое регулирование имеет целью защиту прав и интересов указанных лиц и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Оценка же обоснованности правоприменительных решений по делу М.Р.Афлятуновой, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афлятуновой Малики Рафкатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.