1. Гражданка А.Л.Веселкова оспаривает конституционность статьи 30.4 «Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица А.Л.Веселкова как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 «Неуплата за размещение 2 транспортного средства на платной городской парковке» Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Заявительница обжаловала данное постановление, указав, что не получала его копию, и вместе с тем ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением вышестоящего должностного лица в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку А.Л.Веселкова не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Не согласившись с таким подходом, она обратилась с жалобой в районный суд, который своим определением, оставленным без изменения вышестоящими судами, возвратил жалобу А.Л.Веселковой, поскольку к ней не была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. По мнению заявительницы, правоприменительные органы действовали неправомерно при разрешении ее дела; в частности, она полагает, что суд был не вправе возвратить ее жалобу без рассмотрения по причине отсутствия копии постановления, поскольку в самой жалобе и приложенных к ней документах содержались сведения, позволяющие суду самостоятельно истребовать материалы дела и рассмотреть жалобу по существу. Исходя из этого она просит проверить оспариваемое законоположение на соответствие статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный 3 порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веселковой Аллы Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.