1. Гражданин М.А.Абызов оспаривает конституционность частей 1, 2, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о понятии исполнительского сбора, порядке его установления, праве должника поставить перед судом вопросы о правомерности взыскания с него исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания, уменьшении его размера или освобождении от такого взыскания, а также об основаниях применения судом данных мер реализации прав должника. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю – должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Суды отклонили ссылки должника на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на все его имущество и нахождение в следственном изоляторе – что свидетельствовало, по его мнению, об отсутствии возможности осуществлять действия по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок – и указали, что доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного акта со стороны должника представлено не было. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они позволяют относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда такой пропуск обусловлен наложенным на все его имущество арестом; не устанавливают критериев обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии или уменьшении степени вины должника для цели уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора; не предусматривают дополнительных гарантий прав должников, имущество которых в полном объеме арестовано судебным приставом-исполнителем и которые содержатся под стражей или отбывают наказание в местах лишения свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абызова Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.