1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина А.Д.Аббасова жалобы на действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с отказом возбудить ввиду новых обстоятельств производство о пересмотре приговора, которым он осужден за совершение преступления. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) 2 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», поскольку в силу неопределенности своего содержания в истолковании, данном им Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой, они не допускают признания новыми обстоятельствами вступивших в силу актов арбитражных судов по делу с участием лиц, являющихся также участниками уголовного судопроизводства, в случаях, если такими актами определены права и обязанности субъектов гражданского оборота, в том числе размер вреда иной, нежели рассмотренный в рамках уголовного дела, и тем самым названные акты существенным образом, по мнению заявителя, влияют на квалификацию деяния лица, привлекаемого к уголовной ответственности; пункты 532 и 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и пункт 1 части третьей статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» в той мере, в какой они в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не позволяют отнести постановление суда, принятое по результатам обжалования решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к числу итоговых судебных решений и, соответственно, исключают возможность пересмотра такого постановления в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК Российской Федерации (в порядке сплошной кассации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 части второй данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Названные нормы предусматривают неисчерпывающий перечень новых обстоятельств для возобновления уголовного дела, что соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан (постановления от 2 февраля 1996 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аббасова Агиля Джабраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.