1. Гражданин Р.В.Федосеенко, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 21, 24, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 4 части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункты 1 и 4 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и часть первую статьи 206 «Предъявление заключения 2 эксперта» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы не предъявлять стороне защиты объекты, направляемые на исследование, что лишает возможности сформировать дополнительные вопросы эксперту; часть первую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» и часть первую статьи 282 «Допрос эксперта», поскольку они позволяют суду отказывать в вызове в судебное заседание экспертов для разъяснения данного ими заключения, огласив их показания в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о ее назначении, ходатайствовать о внесении в это постановление дополнительных вопросов эксперту, привлекать специалиста для постановки вопросов эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение и с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также регламентирует, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном этим Кодексом, специалиста, в том числе для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 47, 53, 58, 195, 198 и 205–207). Указанные положения не лишают подозреваемого, обвиняемого, его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы возможности постановки на разрешение эксперта уточняющих, дополнительных или альтернативных поставленным следователем вопросов, которые, по их мнению, имеют значение для разрешения дела, безотносительно 3 ознакомления или неознакомления с материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта. Как следует из жалобы, Р.В.Федосеенко был осведомлен о содержании документа, выступавшего предметом судебной экспертизы, а потому сторона защиты не была ограничена в возможности постановки интересующих ее вопросов перед экспертами, в том числе касающихся конкретных материалов, а также в возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, при возникновении новых вопросов, сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем положения статей 195, 198 и 206 УПК Российской Федерации нарушают его конституционные права.
2.2. В соответствии с частью первой статьи 282 УПК Российской Федерации суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения по собственной инициативе или по ходатайству сторон. При этом, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.