1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по делу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно- энергетические технологии» (далее также – Общество) об отмене решения третейского суда производство прекращено, поскольку сторонами соответствующего договора (одной из которых являлся заявитель) была согласована окончательность такого решения. Определением судьи 2 Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Общество оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 2 части 4 статьи 233 АПК Российской Федерации, предусматривающих соответственно прекращение арбитражным судом производства по делу в случае, когда дело не подлежит рассмотрению в суде, и такое основание отмены решения третейского суда, как противоречие его публичному порядку Российской Федерации. Данные законоположения, как полагает Общество, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой арбитражных судов, они позволяют судам прекратить производство по делу, возбужденному на основании заявления об отмене решения третейского суда ввиду противоречия последнего публичному порядку Российской Федерации при наличии указания сторонами в третейском соглашении на окончательность решения третейского суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из ее содержания, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отсутствием возможности оспорить в порядке, установленном статьями 230–234 АПК Российской Федерации, в том числе по основанию противоречия публичному порядку Российской Федерации, вынесенное по делу с его участием решение третейского суда, которое в соответствии с заключенным между ним и другим юридическим лицом гражданско-правовым договором является окончательным для обеих сторон. 3 Между тем в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно- энергетические технологии», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.