Заключение КС РФ № 612654-З/2022
Дата: 28.04.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка И.А.Смирнова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2 Как следует из представленных материалов, в деле с участием И.А.Смирновой – покупателя жилого помещения по договору купли-продажи, среди прочего, это жилое помещение, поступившее в собственность публично- правового образования в качестве выморочного имущества, истребовано от заявительницы как выбывшее из владения собственника помимо его воли. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления И.А.Смирновой о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции упомянул стоимость спорного жилого помещения и совершение в отношении него нескольких сделок с небольшими промежутками времени и пришел к выводу об отсутствии доказательств проявления заявительницей разумной осторожности и осмотрительности. Суды также указали, что доказательства уплаты И.А.Смирновой суммы, которая, по ее утверждению, составляла действительную стоимость квартиры, и наличия у нее денежных средств в соответствующем размере отсутствуют. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что меры по обеспечению иска были приняты до заключения договора купли-продажи с заявительницей. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что публично-правовое образование не проявило должной осмотрительности, и сослался в том числе на заключение договора купли-продажи с И.А.Смирновой после принятия иска к рассмотрению. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и истребовать по иску публично-правового образования недвижимое имущество, являвшееся выморочным имуществом, от граждан – последних приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех предшествовавших 3 приобретению этого права сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Ирины Александровны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.