1. Гражданин А.А.Буртовой просит признать неконституционными следующие нормативные положения: пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации об основаниях для расторжения или изменения договора по требованию одной из его сторон, включая существенное нарушение договора другой стороной; 2 абзац второй пункта 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, утратили силу с 18 октября 2021 года в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 13 сентября 2021 года № 1547; далее – Правила), включающего также абзац первый и позволяющего газораспределительной организации, которая выступает стороной договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее – договор о подключении) и выполнила мероприятия по подключению, требовать при нарушении другой его стороной срока осуществления мероприятий по подключению на шесть и более месяцев расторжения договора о подключении в одностороннем порядке и выполнения другой его стороной в полном объеме обязательства по внесению платы за подключение; пункт 15 типовой формы договора о подключении (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713, утратившим силу в связи с изданием Правительством Российской Федерации Постановления от 13 сентября 2021 года № 1547), который, в частности, дает возможность расторгнуть этот договор по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и этим договором. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования газораспределительной организации к заявителю и гражданке Б. о расторжении договора о подключении, взыскании задолженности (невнесенная часть платы за подключение) и неустойки. Суды, исследовав доказательства, пришли к выводу, что истец выполнил мероприятия по подключению, а Б. нарушила обязательства по обеспечению готовности сети газопотребления и газоиспользующего 3 оборудования (смонтированные объекты создают предпосылки для аварийной ситуации, несущей угрозу жизни и здоровью людей). По мнению А.А.Буртового, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам расторгать договор о подключении без учета специальных правовых норм, закрепленных в Правилах и регулирующих данный вид договорных обязательств, а также признавать допущенное нарушение условий договора существенным без установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся в том числе наличия убытков, неосновательного обогащения сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, указывающий на существенное нарушение договора одной из сторон как на основание изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буртового Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.