Определение КС РФ № 787211-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 21 и 31 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Шеменева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование гражданина В.Е.Шеменева в размере суммы неустойки и госпошлины было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления В.Е.Шеменева о признании права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 65,4 кв.м отказано. При этом суды, учитывая, что В.Е.Шеменев в своем заявлении просит признать право собственности на 2 нежилое помещение площадью более 7 кв.м, исходили в том числе из того, что в силу положений статьи 2011 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование не может быть отнесено к требованиям участника строительства. Как было отмечено судами, требование о передаче нежилого помещения может быть трансформировано в денежное требование и удовлетворено в порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 данного Федерального закона. В.Е.Шеменев оспаривает конституционность подпунктов 21 и 31 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих для целей параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» данного Федерального закона понятия участника долевого строительства и требования о передаче машино-места и нежилого помещения. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 34, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, исключая из числа участников долевого строительства лиц, приобретавших нежилые помещения площадью более 7 кв.м, создают правовую неопределенность для таких участников долевого строительства, не определяя их правовое положение в процессе банкротства застройщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 21 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участником долевого строительства, в числе прочего, признается гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, 3 гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве. Подпункт 31 пункта 1 статьи 2011 того же Федерального закона определяет требование о передаче машино-места и нежилого помещения как требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино- места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; при этом для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного параграфа, в том числе регламентирующими включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно – на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации. Они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов, в частности путем предъявления денежных требований к должнику, не содержат в этой части какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Внесение же изменений в закон, в том числе в части размера площади нежилого помещения, требование о передаче которого может быть включено в реестр требований участников строительства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.