1. Гражданин М.Ю.Жданов оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» и статьи 396 «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 82 «Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя» и части 2 пятой статьи 373 «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу, в рамках которого рассматривалось заявление М.Ю.Жданова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции (вынесенного в 2017 году по трудовому спору с его участием), в силу того, что приведенные в этом заявлении обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения суда и по данному вопросу вынесено вступившее в законную силу судебное постановление. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим М.Ю.Жданов просит признать абзац третий статьи 220 и статью 396 ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду произвольно решать вопрос о тождественности заявленных требований и прекращать производство по делу, а также не содержат специальных норм, регламентирующих процедуру рассмотрения в судебном заседании заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Часть первая статьи 82 и часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению М.Ю.Жданова, противоречат друг другу и не соответствуют тем самым этим же статьям Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Определение в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, имелись ли основания для пересмотра конкретного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Статья 396 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд рассматривать заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, имеет целью создание условий для полного и всестороннего изучения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений, реализацию принципов гласности и устности судебного разбирательства. Данная норма какой-либо неопределенности не содержит с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской 4 Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которыми рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 указанного Кодекса, а потому также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. Что касается оспариваемых положений Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными судебными постановлениями в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявителя в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.