{
  "title": "Постановление КС РФ № 650336-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "650336",
  "year": 2022,
  "date": "21.11.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision650336.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 и частями первой и второй статьи 345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Евстафьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.В.Евстафьев, осужденный приговором суда с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления», части первую и вторую статьи 345 «Провозглашение вердикта» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой: 2 не требуют от суда (судьи) в точности вносить в письменное определение (постановление) фактически оглашенный текст решения об отводе (самоотводе) и замене присяжного заседателя, что приводит к искажению реальных причин замены присяжного заседателя, в том числе не подпадающего под законные основания для его отвода (самоотвода) и отстранения от участия в уголовном деле; приводят к повторению оконченной процедуры голосования из-за того, что в статье 345 УПК Российской Федерации заложена неправовая возможность возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату не только для внесения уточнений в вопросный лист, но и для фактического пересмотра результатов законного голосования по причине отвода (самоотвода) и замены одного из присяжных в стадии провозглашения вердикта. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат принципу стабильности вердикта присяжных как судебного решения, поскольку позволяют судье произвольно заменять этап провозглашения вердикта (не предусматривающий замену присяжных и их голосование) на этап вынесения вердикта (предусматривающий замену присяжных и их голосование) и тем самым отменять результаты законного голосования по окончании процесса вынесения вердикта, подлежащего либо уточнению (не предполагающему повторения голосования по одним и тем же вопросам), либо провозглашению; допускают замену присяжного заседателя в отсутствие перечисленных в законе причин, препятствующих его явке в суд и (или) участию в уголовном деле, а также в отсутствие оснований для его отстранения ввиду того, что положения части первой статьи 256 УПК Российской Федерации не возлагают на суд (судью) обязанность неуклонно следовать устно провозглашенному тексту определения (постановления) о замене члена коллегии присяжных заседателей и – вопреки императивным требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» – не запрещают отступать от письменного текста этого решения; 3 не препятствуют присяжным по ранее поставленным вопросам поменять свое мнение, несмотря на его фиксацию в вопросном листе, подписанном старшиной и врученном судье, т.е., по сути, отменяют запрет двойного (многократного) голосования по одним и тем же вопросам, а в итоге позволяют изменить результаты законного голосования."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями от 28 апреля 2022 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}