1. Гражданин В.М.Постников, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15, 17, 19, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации положения статей 75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 240 «Непосредственность и устность», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской 2 Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду первой инстанции основывать приговор на доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания, ссылаться на протоколы следственных действий, в ходе проведения которых изъятые предметы не были в установленном порядке признаны вещественными доказательствами, а также оставлять не разрешенным вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 27 апреля 2023 года), отказано в передаче надзорной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом отмечено, что вопрос о судьбе вещей и предметов, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами, разрешен судом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации; перечисленные же в надзорной жалобе доказательства не имели для суда решающего значения для установления виновности В.М.Постникова в совершенных преступлениях, а потому факт их неисследования в судебном заседании не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, влекущее отмену приговора.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постникова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.